Religionsbaserade livsstiler och värdegrunder

Min lunchrast är slut. Men nu måste jag blogga lite.

Efter politiska resonemang vid middagsbordet (med bland annat en avdelningschef) så måste man faktiskt få ur sig lite tankar! Inte för att jag tänkte skriva om det vi pratade om, men tro det eller ej, samtidigt som jag deltar i en diskussion rör sig andra tankar i huvudet som har med helt andra grejer att göra.

Det var det här med Eskil. Eller snarare Eskils svar.

Ett fruktansvärt dåligt svar. Egentligen.

Jag frågar om det finns risk för att EU sätter upp en lag som kommer tillåta Halal-slakt. Eskil svarar att risken finns men att beslutet ännu är på rådgivande nivå. Vidare berättar han att djurskydd är otroligt viktigt för honom personligen och vilken snäll och human människa han är.

Det var kanske ingen nyhet lilla Eskil. Det finns inte många svenskar som är för djurplågeri. Liksom. Eftersom jag hade en önskan om ett svar på en lite högre nivå så ställde jag faktiskt en följdfråga i mitt meddelande. För att liksom rikta in den svarande (som naturligtvis inte var Eskil) i rätt tankebanor. Följdfrågan löd:

------------------start följdfråga-------------------
Att använda "religionsfrihet" som ett argument mot djurskyddet är naturligtvis inte moraliskt korrekt. Frågan om Halal-slakt måste föras tillbaka till att handla om enbart djurskydd och moral!

Skall vi snart tillåta kvinnofötryck bara för att det ingår i vissa gruppers religions-baserade livsstil?
------------------slut följdfråga--------------------

Men räddhågsen politiker som han är, vår vän Eskil, så innehöll inte svaret ett endaste ord om religion. Inte heller något om skillnader i värderingar över Europeiska Unionen. Trots att det är detta som är det intressanta.

Vi som tycker att Darwins evolutionsteori är någorlunda trolig och har accepterat att allt är en slump kan inse att det i sig inte finns någon funktion i att inte låta djur lida precis innan de skall slaktas. Jag har inte sett någon studie som pekar på att köttet blir sämre eller på att slakteffektiviteten går ner vid obedövad slakt även om det skulle kunna vara fallet. (Detta får nu inte förväxlas med att det finns folk som säger att om djuren är gladare under sina liv så blir köttet godare, de växer bättre etc.)

Ändå ligger det i oss att vi mår bättre om vi vet att djuren inte får lida. (Så på så sätt finns det ju indirekt en funktion i att inte låta djuren lida) Därför har vi lagar i Sverige (som Eskil så snällt berättade) som säger att obedövad slakt är förbjuden här.

Men har inte rädslan för att trampa religiösa människor på tårna gått lite överstyr när vi inte reagerar på att EU-parlamentet röstar för ett lagförslag som säger att religiösa människor får göra som dom vill, medan de som baserar sin livsstil och sina värdegrunder på något annat helt plötsligt kan få sina värderingar överkörda?

Ja tänka sig. En konflikt mellan religiösa värdegrunder och instinktsbaserade värdegrunder. Ord står mot ord. Vem har rätt?

Låt mig åter ställa följdfrågan;
Skall vi snart tillåta kvinnofötryck bara för att det ingår i vissa gruppers religions-baserade livsstil? Där är svaret enkelt.

Återkommer till huruvida Darwin lyckades ersätta Jesus.